Der Traum vom Essen ohne Boden

2018-Agricultural Transformation Review -Vol.-1_Webversion von: Gunnar Rundgren | Garden Earth Silicon Valley trifft Hollywood. Das ist die beste Beschreibung dafür, wie wir in Zukunft Nahrung bekommen, wenn wir an die beeindruckende Anzahl von Start-ups in der Lebensmitteltechnologie glauben, die Nahrungsmittel ohne Boden oder Tiere produzieren werden. Aber wenige von ihnen halten ihre übertriebenen Versprechen.

Silicon Valley trifft Hollywood.  Das ist die beste Beschreibung dafür, wie wir in Zukunft Nahrung bekommen, wenn wir an die beeindruckende Anzahl von Start-ups in der Lebensmitteltechnologie glauben, die Nahrungsmittel ohne Boden oder Tiere produzieren werden. Aber wenige von ihnen halten ihre übertriebenen Versprechen.

Es besteht kein Zweifel, dass Technologie das Leben für eine große Anzahl von Menschen verbessert hat. Pflanzen- und Tierzucht haben uns eine Vielzahl nützlicher Nutzpflanzen und tierischer Produkte gegeben. Mechanische Geräte und Traktoren haben die Landwirtschaft viel einfacher gemacht. Lebensmittelverarbeitungsverfahren haben Lebensmittel sicherer und manchmal schmackhafter gemacht (z. B. Käse). Manchmal haben Innovationen die Ernährungsqualität und die Umwelt verbessert, aber wahrscheinlich öfter nicht. Es wäre keine Übertreibung und sollte nicht überraschen, dass viele der technologischen Fortschritte auch einen Nachteil hatten. Schließlich ist es nicht verwunderlich, dass in einer Welt, in der die Rentabilität und die steigende Arbeitsproduktivität der Menschen die Hauptfaktoren für den technologischen Wandel sind, der die Natur und manchmal auch die menschliche Gesundheit erlitten hat.

Aufgrund der Tatsache, wie sehr wir Menschen Böden und Tiere behandelt haben, ist es verständlich, dass die Menschen jetzt nach anderen Möglichkeiten suchen, Nahrungsmittel zu produzieren. Unter den Bannern von digitalen Ökosystemen, Open Source, individuellen Lebensmitteln, umsetzbarer Intelligenz, disruptiven Ernährungssystemen und digitaler Transformation gibt es Legionen von Unternehmern (meist mit Hintergrund im IT-Sektor), die Risikokapital und Forscher auf der Suche nach Zuschüssen suchen.

Wir lesen Artikel in Magazinen oder Büchern, die behaupten, dass eine neue Technologie die Armen oder Hungernden in der Welt retten, Lebensmittel ohne Umwelteinflüsse produzieren oder Städte unabhängig von diesem langweiligen “Müllplatz” machen wird, der “Landschaft” genannt wird. Zum Beispiel präsentiert Jayson Lusk, ein Ernährungs- und Landwirtschaftsökonom an der Oklahoma State University, in seinem neuen Buch  Unnaturally Delicious: Wie Wissenschaft und Technologie Super Foods zum Schutz der Welt servieren , wie 3-D-Food-Printing, Roboter kocht, synthetische Biologie und Fleischgewebekultur wird unser Essen revolutionieren.

Der 3-D-Druck von Lebensmitteln ist teuer, unglaublich langsam und nicht in der Lage, die meisten Lebensmittel, die wir gerne essen, herzustellen – heute. Vielleicht wird es in der Zukunft. Meine Sorge ist eher, dass der 3-D-Druck von Nahrungsmitteln und Robocooks weit hergeholte Lösungen für marginale Probleme zu sein scheint, und es hat sicherlich nichts damit zu tun, “die größten Lebensmittel- und Landwirtschaftsprobleme der Welt zu lösen”, wie die Jacke des Buches behauptet. Viele vergessen oft, dass das 3-D-Drucken von Lebensmitteln nicht wirklich Nährstoffe produziert, sondern nur eine neue Art der Verteilung und Zubereitung von individualisierten Mahlzeiten.

Bei den meisten neuen Start-ups für Lebensmitteltechnologie geht es eigentlich um den Vertrieb und nicht um die Produktion. Und es ist wahrscheinlich im Bereich des Vertriebs, dass Lebensmitteltechnologie am erfolgreichsten ist und auch einen störenden Einfluss hat. In der Lebensmittelindustrie gibt es wie immer viel Innovation. Viele verschiedene Arten von vegetarischen oder veganen Alternativen zu Fleisch, Milch und Käse haben sich entwickelt. Aber im Prinzip ist das nicht viel Neues. Tofu gibt es seit zweitausend Jahren, frittierte Kartoffelpuffer sind in vielen Kulturen üblich und Tempeh in anderen.

Eine interessante Perspektive der Lebensmittelindustrie Interesse an veganen Lebensmitteln und anderen “frei von Lebensmitteln” ist, dass es wunderbare Margen hat. Eine Umfrage in schwedischen Supermärkten zeigt, dass herkömmliche Sojaproteinprodukte trotz eines Zehntel der Rohstoffkosten regelmäßig einen viel höheren Preis haben als Bio-Hackfleisch. [i]  Die Nahrungsmittelindustrie kann somit einen Anteil am Marktpreis einnehmen, der früher an die Landwirte ging.

Auf Betriebsebene werden immer mehr neue Technologien eingeführt. Milchroboter gibt es schon seit Jahrzehnten und bald wird es Jätenroboter geben. Die GPS-Steuerung der Traktoren reduziert das verschwenderische Fahren und ermöglicht eine präzisere Düngung. Selbstfahrende Traktoren stehen kurz vor der Markteinführung. Bei all diesen Technologien geht es um die Feinabstimmung des Ressourceneinsatzes oder die Einsparung von Arbeitskräften in landwirtschaftlichen Betrieben, und sie stellen keine neuen Wege dar, Lebensmittel zu produzieren.

In diesem Artikel wende ich mich jedoch den Methoden der Primärproduktion zu, die nicht boden- oder tierbasiert sind (ich werde Wildleben und Fischerei außerhalb der Diskussion lassen). Viele solcher Ideen sind reichlich vorhanden; synthetische Lebensmittel, Algen, Aquakultur, Hydroponik, Insekten, vertikale Farmen und städtische Landwirtschaft sind die, die ich hier diskutieren werde.

Im Jahr 2013 präsentierte Mark Post an der Universität Maastricht, gesponsert von dem Google-Mitfinanzierer Sergey Brin in Höhe von 300.000 US-Dollar, den weltweit ersten Medien den ersten synthetischen Hamburger. [ii]  Eine amerikanische Firma, Memphis Meats, verkündete im März 2017, dass sie zellkulturiertes Hühnerfleisch für etwa 9.000 US-Dollar pro Pfund produzieren könne. [iii]  Selbst wenn die Unternehmen behaupten, dass sie in der Nähe von marktfähigen Produkten sind, gibt es große Fragezeichen, ob diese Bemühungen skalierbar und kommerziell rentabel sein werden, wenn überhaupt.

Der Anbau von Lebensmitteln in großen Tanks ist jedoch seit langer Zeit erfolgt. Hefe-Biomasse wurde bereits während des Ersten Weltkriegs in Deutschland als Nahrung für Menschen verwendet. Die Entwicklung von großtechnischen Verfahren zur Herstellung von kommerziellem Protein begann in den späten 1960er Jahren vor dem Hintergrund einer angenommenen Nahrungsmittelkrise. Die meisten Initiativen scheiterten aus technischen Gründen, aber das ICI-Pruteen-Verfahren zur Herstellung von bakteriellem Einzelzellprotein für Tierfutter war erfolgreich. [iv]  Aber selbst wenn die Produktion funktionierte, war sie niemals wirtschaftlich rentabel – sie konnte einfach nicht mit Soja und Fisch konkurrieren, und der Standort wurde schließlich abgerissen. Am selben Standort in Billingham, England, befindet sich nun eine kleinere Fabrik, die ein kontinuierliches Fermentationsverfahren zur Herstellung eines  Fusarium venenatums verwendet Biomasse, vermarktet als Quorn, eine vegetarische Alternative zu Fleisch, mit einem höheren Preis als Fleisch.

Die Aquakultur von Fischen, Schalentieren, Wasserpflanzen und Algen nimmt zu und wird dies auch weiterhin tun. Die Aquakultur kann Nährstoffe aufnehmen, die aus dem Boden verloren gehen und durch Abwasser ins Meer gelangen, und diese in das Nahrungssystem zurückführen, z. B. indem sie Muscheln anbauen oder Makroalgen anbauen. Mikroalgen können gegessen werden, können aber auch als Dünger oder Futter für Tiere verwendet werden. Die Schwierigkeit besteht darin, praktische Wege zu finden, sie anzubauen. Als  Algen-Industrie-Magazin (2012) stellt fest: “Obwohl der Anbau von Algen mit künstlichen oder natürlichen Teichen anfangs einfach war, war es immer problematisch, ihn zu einem brauchbaren Ausgangsmaterial zu machen. Unsere Industrie benötigte daher immer ein System, das höhere Produktionsniveaus, niedrigere Kapital- und Betriebskosten, eine größere Biomassedichte, eine bessere Umweltkontrolle und vor allem eine industrielle Skalierbarkeit ermöglichen würde. ” [Vi]  Sogar Bio-Kraftstoffe könnten aus Algen hergestellt werden, aber die Produktionskosten sind unerschwinglich und würden enorme Flächen und Wasserressourcen verbrauchen. Darüber hinaus ist es sehr energieaufwendig und die verursachten CO2-Emissionen wären viel größer als für fossile Brennstoffe. [vii] Daher stellen fast alle Algenunternehmer Nahrungsergänzungsmittel und andere Spezialprodukte her, deren Preise zwei Größenordnungen höher sind als bei Treibstoff oder Grundnahrungsmitteln.

Viele Aquakulturen basieren heute auf Raubfischen wie Lachs, die mit zu wenig gefangenem Wildfisch gefüttert werden, anderen Fischresten und Futtermitteln aus der Landwirtschaft. Es gibt keinen dramatischen Unterschied zwischen moderner Fischzucht und Masthähnchenproduktion. Beides beruht darauf, eine Population auf engem Raum zu halten, sie mit eingekauftem Futter aus Mais, Soja und Fisch zu füttern [viii]  und Mineralien, Vitamine und Antibiotika hinzuzufügen, um sie in einer stressigen Umgebung am Leben zu erhalten. Ein Vergleich zwischen der norwegischen Lachsproduktion und der Hühnerproduktion ergab, dass die Produktion von Hühnern weniger Ressourcen verbrauchte als Lachse, wenn der Lachs mit wild gefangenem Fisch gefüttert wird. [ix]

Damit die Aquakultur tatsächlich eine wichtige Rolle bei der nachhaltigen Ernährung einer wachsenden Bevölkerung spielt, brauchen wir Systeme, die Aquakultur und Landwirtschaft integrieren. Solche Systeme haben sich über lange Zeit in Asien entwickelt, wo Reis, Fisch und Gemüse in demselben System angebaut wurden, manchmal auch Enten oder Schweine. Es gibt auch moderne Versionen solcher Systeme in der Entwicklung.

Seit 2003 fördert die FAO die Aufzucht von Insekten. Mehr als 1.900 Arten wurden in der Welt konsumiert, die meisten von ihnen wild gesammelt. [x]  Verschiedene Abfallstoffe, einschließlich Gülle und eigener Fäkalien, können als Futtermittel für Insekten verwendet werden. Wenn Insekten jedoch einen großen Teil des Nahrungssystems ausmachen würden, müssten sie sicherlich auf Kulturpflanzen angebaut werden. Dann sollten wir fragen, ob sie bei der Umwandlung von Nahrungspflanzen in neue Nahrung effizienter sind als Hühnchen oder Karpfen. Der Energiebedarf ist hoch und die Futterverwertung ist ähnlich wie bei Hühnern. [xi] Die Produktionskosten sind derzeit viel zu hoch und während die FAO die Insektenaufzucht als eine interessante Option für die Produktion in kleinem Maßstab fördert, befürworten sie auch eine verstärkte Mechanisierung, um die Kosten zu senken, was die Produktion im kleinen Maßstab nicht begünstigt, eher das Gegenteil. [xii]

Der Anbau von Pflanzen in Wasser mit tropfgefütterter Nahrung ist eine weitere vielbeachtete Technologie. Es gibt einige traditionelle hydrokulturelle Systeme, die gut funktionieren, wo Menschen auf Schwimmern in Flüssen oder Seen züchten, zB in Bangladesch und Birma, und natürlich gibt es essbare Wasserpflanzen, die angebaut oder gesammelt werden. In seiner modernen wissenschaftlichen Form wurde die Hydrokultur in den 1930er Jahren von Forschern der Universität Berkeley entwickelt. [xiii]  1937 berichtete das Time Magazine, dass Hydroponik “zu bemerkenswerten Ergebnissen geführt hat”. [xiv]  72 Jahre später wählte das gleiche Magazin ein vertikales Hydroponiksystem zu einer der 50 besten Innovationen im Jahr 2009.

Eine extreme Version von Hydroponik sind Indoor-Vertikalfarmen in Städten. Wir sehen Skizzen von grünen Wolkenkratzern, die die Menschen mit sauberer, lokaler und nahrhafter Nahrung füttern. Die meisten solcher Pläne bleiben aus sehr einfachen Gründen auf dem Reißbrett. Sicher ist es möglich, Salat in hohen Türmen mit automatisierten Systemen zu produzieren. Aber die Tatsache, dass es möglich ist, bedeutet nicht, dass es in einem größeren Maßstab lebensfähig ist, und noch weniger, dass es in den Städten stattfinden wird. Vertikale hydroponische Betriebe sind völlig abhängig von Inputs, die transportiert werden müssen, sie sind nicht Teil eines ökologischen Kontextes in der Stadt und wenn sie groß sind, werden die Pflanzen in die normalen Lebensmittelverteilungsnetze gebracht. In diesem Sinne sind sie wie jedes andere Montagewerk. Und wie alle anderen Montagewerke sind sie besser außerhalb von Stadtzentren gelegen. Aber die Vernunft, um Pflanzen übereinander zu stapeln, ist vorbei, wo die Bodenpreise niedriger sind. Hydrokultur ist schon seit Jahrzehnten die dominierende Form für die kommerzielle Produktion von Tomaten, Paprika, Gurken und Salat in Gewächshäusern in vielen Ländern der Welt. Im Großen und Ganzen kann es nur mit hochwertigen Nutzpflanzen konkurrieren, deren Produktion nah am Markt ist, und Gewächshäuser befinden sich oft in der Nähe von Verkehrsknotenpunkten oder Energieressourcen und nicht in Städten.

Es kann natürlich ein Marketing-Gag für einen Supermarkt sein, seinen eigenen Salat auf dem Dach des Outlets oder in einer grünen Kuppel im Geschäft anzubauen, genauso wie sie eine hauseigene Bäckerei haben. Und ähnlich kann es eine interessante architektonische und technische Herausforderung sein, grüne Wolkenkratzer zu haben, und es kann den kommerziellen Wert des Eigentums erhöhen. Aber es hat wenig Relevanz für die Ernährung der Bevölkerung, was dadurch unterstrichen wird, dass in der kommerziellen Anwendung Babysalat, Pak Choi oder Kräuter angebaut werden, Pflanzen, die fast keine Nahrungsenergie oder Proteine ​​liefern.

Die Forderungen nach Umweltvorteilen sind meist nicht durch Fakten belegt. Die Herstellung von Salat, Kräutern und anderen kleinen Blättern in der Tür erfordert im Bereich von 250 Watt pro Quadratmeter energieeffiziente LED-Lampen (für die Produktion von Tomaten oder Kartoffeln wird viel mehr benötigt). [xv]  Mit 12 Stunden Licht pro Tag benötigt man 3.000 Wh pro Quadratmeter und Tag oder 1.095 kWh pro Jahr. Dies bedeutet, dass nur drei Quadratmeter einer solchen Farm den weltweiten Durchschnittsstromverbrauch pro Kopf verbrauchen würden. [xvi] LED beleuchtete vertikale Landwirtschaft spart auch nicht Land, wie es oft behauptet. Wenn wir optimistisch annehmen, dass wir den Strom mit Sonnenkollektoren erzeugen könnten, würden wir, je nachdem, wo wir uns befinden, Sonnenkollektoren auf einer Fläche benötigen, die 4- bis 8-mal größer wäre als die Fläche jeder Kulturschicht. [xvii]  Und das ist nur für das Licht. Neben Licht braucht man Energie für Lüftung, Kühlung, Wasserpumpen und -reinigung etc. Auch die Behauptung, die Produktion sei klimafreundlich, ist fraglich; T. Shiina und Kollegen (2012) stellten fest, dass der Anbau von Salat mit künstlichem Licht mindestens 6 kg CO2-Emissionen pro kg verursacht, was erheblich mehr ist als bei der üblichen Gewächshausproduktion und mindestens fünfmal höher als bei der Produktion von Salat. [xviii]

Indoor-Farming in den Städten ist Teil einer Erzählung von “nachhaltigen Städten”, in denen Städte zu selbsttragenden ökologischen Einheiten werden. Leider sind diese Technologien nicht in das ökologische Netz der Stadt integriert, im Gegenteil, sie müssen auch von den Menschen abgeschottet werden und das verwendete Wasser muss von höchster Qualität sein. Sie können nicht einmal den Regen benutzen, der in ihre Dächer fällt.

Es lohnt sich, auf die Gründe für die urbane Landwirtschaft zurückzublicken. Die meisten Städte hatten einige Gärten innerhalb der Stadtmauern, und fast alle von ihnen, abgesehen von reinen Handelsseehäfen, hatten eine enge Beziehung zum ländlichen Hinterland. In Paris im 19. ^ten  Jahrhundert und gut in das 20 – ^ten  Jahrhundert gab es eine beträchtliche Produktion von Obst und Gemüse und beschäftigt 9.000 Gärtner auf 1.400 ha Land. [xix] Die Landwirtschaft in den Städten hatte ebenso viel damit zu tun, den Müll der Städte zu nutzen wie mit der Stadt als Absatzmarkt. Die meisten Großstädte verfügten über gut entwickelte Systeme, um menschliche Abfälle zu sammeln und in das Farmland zurückzubringen, “je mehr die Stadt stank, desto reicher wurde sie”. In Gennervilliers, außerhalb von Paris, wurde 1869 die erste kommunale Kläranlage auf der Grundlage von Recycling-Nährstoffen errichtet. Es war ein großer Erfolg und die Landwirte kämpften um die Verträge und um 1900 gab es 5.000 Hektar bewässert durch das Abwasser. [xx] Als die globalen Märkte zum Hauptlieferanten von Nahrungsmitteln für Städte wurden und künstliche Dünger billig wurden, verschwanden all diese Verbindungen ebenso wie die Verbindung zwischen der Stadt und den umliegenden ländlichen Gebieten.

Wir müssen realistische Erwartungen haben, was in der Stadt produziert werden kann. In der halbleeren und bankrotten Stadt Detroit wird geschätzt, dass fast 5.000 Acres für die städtische Landwirtschaft bereitgestellt werden könnten. Dies könnte Detroiter mit einem Drittel bis zwei Drittel des verzehrten Gemüses und zwischen einem Sechstel und zwei Fünfteln der Früchte versorgen. Das scheint beeindruckend – aber Obst und Gemüse spielen bei der Ernährung der Menschen eine untergeordnete Rolle. Das gleiche Gebiet könnte vielleicht 10.000 Tonnen Weizen geben, was viel klingt, aber den kalorischen Bedürfnissen von 30.000 Menschen entspricht, nur ein paar Prozent der Bevölkerung von Detroit. Andere Untersuchungen zeigen ähnliche Ergebnisse. [xxi]

Während es lobenswert ist, den ökologischen Fußabdruck der Städte zu reduzieren, ist ein gewisser Realismus gefragt. Für ihre Versorgung und Abfallentsorgung benötigen Städte Wald-, Landwirtschafts-, Meeres- und Feuchtgebietsökosysteme auf Flächen, die viele hundert Mal das Gebiet der Stadt selbst umfassen. [xxii]  Wenn es uns ernst damit geht, die Städte vor Ort zu versorgen, sollten wir mehr auf die Peripherie der Stadt und auf das Zusammenspiel zwischen Städten und ihrem Hinterland achten. Hier gibt es wirklich ein Potenzial, die Städte zu ernähren.

In der Zwischenzeit spielt die städtische Landwirtschaft –  mit Boden und Tieren  – eine Rolle bei der Wiederbelebung des Gemeinschaftsgefühls und der Erholung. Es ist auch ein guter Weg, um Menschen in die Nahrungsmittelproduktion zu involvieren und die Qualität von Lebensmitteln zu schätzen. Trotz des Hypes und der Aufmerksamkeit, die der städtischen Landwirtschaft in modernen wohlhabenden Städten geschenkt wird, findet der größte Teil der städtischen Landwirtschaft in Entwicklungsländern statt, wo arme Menschen eine sehr einfache Technologie verwenden, die viel mehr Nahrung produziert als jede vertikale Farm.

Im Allgemeinen sind die am meisten gehypten Ideen, die in den Medien gefördert werden, oft die am wenigsten realistischen Alternativen. High-Tech-Lösungen ziehen unweigerlich Aufmerksamkeit auf sich, meist stolpern sie jedoch über praktische oder wirtschaftliche Aspekte. Der Schritt von einer theoretischen Möglichkeit oder sogar einer Prototypproduktion zu einer kommerziell realisierbaren Produktion ist viel größer, als die meisten Menschen zu realisieren scheinen. Die Botschaften der Techno-Optimisten sind sowohl trügerisch als auch gefährlich, da sie Menschen glauben machen, dass die meisten Probleme durch technologische Innovationen gelöst werden können, die ihrerseits Aufmerksamkeit und Ressourcen von anderen Lösungen abhalten. Im Kern verfügen wir bereits über die notwendigen Technologien, um die Weltbevölkerung nachhaltig mit gesunden Lebensmitteln zu ernähren. Die Herausforderungen sind sozialer, wirtschaftlicher und politischer Natur.

[i]          Rundgren, G. 2017: “Syna vegoköttet” 13. April 2017, http://tradgardenjorden.blogspot.se/2017/04/syna-vegokottet.html

[ii]         Maastricht University 2015: “Einführung von Zuchtfleisch”, cultured-beef.net/introducing 12. Dezember 2015

[iii]        Quartz 2017: “Ein Startup hat herausgefunden, wie man Hühnerfleisch ohne Hühner anbaut – nur durch die Verwendung ihrer Zellen”,  https://qz.com/934240/memphis-meats-a-silicon-valley-food-tech- Unternehmen-hat-gemustert-wie-erstellen-fleischlos-Huhn /  16. März 2017

[iv]        BBC 1986: Die Proteen Plant ‘Doomsday Reloaded www.bbc.co.uk/history/domesday.

[v]         Gizmodo 2015: “Die Zukunft wird voller Lab Grown Meat” http://gizmodo.com/the-future-will-be-full-of-lab-grown-meat-1720874704 , 27. Mai 2016.

[vi]        Algae Industry Magazine 2012: “Kostengünstige Algenproduktion – ist es endlich bei uns?” 13. Mai 2012 AlgenIndustrieMagazin.com.

[vii]        Jez, S. et. al. 2017: Vergleichende Ökobilanzstudie über Umweltauswirkungen der Ölproduktion von Mikroalgen und terrestrischen Ölsaaten “, Bioresource Technology 2017 Sep; 239: 266-275

[viii]       Timmons, M., und PW Aho 1998: “Vergleich von Aquakultur- und Masthähnchen-Produktionssystemen” Verfahren der Zweiten Internationalen Konferenz zur Kreislauf-Aquakultur. GS Libetisch. MB Timmons (Redakteure) Roanoke, Virginia.

[ix]        Teisl, MF 2011: “Umwelt und Lebensmittelverbrauch” im Oxford Handbook of Economics of Food Consumption and Policy. Oxford Wirtschaftshandbücher.

[x]         FAO 2014: Der Beitrag von Insekten zur Ernährungssicherheit, zum Lebensunterhalt und zur Umwelt 20. April 2014: www.fao.org.

[xi]        Jansson, A. und Berggren, Å .: 2015. Insekten als Nahrung, Schwedische Universität für Agrarwissenschaften

[xii]        FAO 2014: Der Beitrag von Insekten zur Ernährungssicherheit, zum Lebensunterhalt und zur Umwelt 20. April 2014. www.fao.org.

[xiii]       Gericke, WF: 1940 Die komplette Anleitung zur Soilless Gardening Putnam.

[xiv]       Time 1938: “Wissenschaft: Hydroponik zu wecken” Montag, 23. Mai 1938 http://content.time.com.

[xv]        Maximaler Ertrag 2014: “Ein Leitfaden für Anfänger zur Berechnung von Gartenbeleuchtungsbedarf”  https://www.maximumyield.com/a-beginners-guide-to-calculating-garden-lighting-needs/2/1350  17. Februar 2014.

[xvi] Weltbank       2017: “Stromverbrauch (kWh pro Kopf)” http://data.worldbank.org/indicator/EG.USE.ELEC.KH.PC  14. Dezember 2017

[xvii]      Basierend auf Branchendaten, die von verschiedenen Websites stammen.

[xviii]     Shiina, T., Hosokawa, D., Roy, P., Nakamura, N., Thammawong, M. und Orikasa, T. 2011. ‘Lebenszyklus-Inventaranalyse von Blattgemüse, das in zwei Arten von Pflanzenfabriken angebaut wird. ” Acta Hort. (ISHS) 919: 115-122

[xix]       Atkins, PJ, P. Lummel und DJ Oddy (Redakteure) 2007: Essen und die Stadt in Europa seit 1800 Ashgate.

[xx]        Steel, C. 2008: Hungrige Stadt. Chatto & Windus.

[xxi]       Rundgren, G 2015: Globale Essstörung. Regeneration

[xxii]      Folke, Carl, et al. 1997: “Ökosystemeignung nach Städten” Ambio, vol. 26, nein. 3, 1997, S. 167-172. JSTOR, www.jstor.org/stable/4314576.

Text in der ersten Ausgabe der  Agricultural Transformation Review veröffentlicht