Resilience | Statt sich in städtische Öko-Schutzgebiete zurückzuziehen und industrielle Lebensmittel in hygienischen und umweltfreundlichen Verpackungen zu kaufen, müssen die Menschen wachsen, sich um Tiere kümmern, misten, graben, kochen und backen. Nur dann können wir erwarten, dass Menschen ökologisch geschult werden und erkennen, dass wir Teil der Natur sind.
Nach der Entdeckung von “Keimen” und ihrer Rolle bei Krankheiten haben die Menschen zwei Jahrhunderte lang einen Krieg gegen Bakterien angestoßen. Erst in den letzten Jahrzehnten erkennen wir, dass wir völlig von ihnen abhängig sind. Es gibt so viele von ihnen in unserem Körper und auf unserer Haut, dass man fast behaupten könnte , wir seien eine Anhäufung von Keimen. Während wir noch wissen, dass es die schlechten gibt, die wir vermeiden sollten, sind wir uns auch bewusst, dass etwas Schmutz von Vorteil ist. Ähnliches muss mit Effizienz passieren.
Die Erkenntnis, dass es in unserer Zivilisation, die manchmal als Planetary Boundaries bezeichnet wird, ziemlich harte physikalische Grenzen gibt, hat das Schlagwort des Tages effizient gemacht. Natürlich ist dies kaum nichts Neues, Knappheit war die Regel für den größten Teil der menschlichen Existenz und der effiziente Einsatz von Ressourcen war Teil des täglichen Kampfes. Als systematisch fossile Brennstoffe in unseren Dienst gestellt wurden, folgte eine Zeit des angenommenen grenzenlosen Wachstums und der grenzenlosen Verschwendung.
Lange Zeit wurde Effizienz hauptsächlich in Bezug auf den Einsatz von Arbeitskräften definiert, und die Silberkugel des Unternehmens bestand darin, natürliche Ressourcen durch Arbeitskräfte zu ersetzen. Das bedeutet mehr Energie, mehr Mineralien, Wasser, Steine und Sand; mehr alles – aber Arbeit.
Jetzt gibt es wachsende Einsichten, dass natürliche Ressourcen nicht so reichlich vorhanden und unbegrenzt sind, wie wir glaubten, und dass es auch auf der Empfängerseite Grenzen gibt. Wir können unsere Abfälle nicht einfach in die natürlichen Becken pumpen, sei es in die Ozeane oder in die Atmosphäre. Es ist daher ganz natürlich und gut, dass wir nach effizienteren Möglichkeiten suchen, Ressourcen zu nutzen. Meiner Meinung nach sind die Lösungen oft fehlgeleitet.
Die Landwirtschaft ist vielleicht das beste Beispiel dafür. Heutzutage wird uns gesagt, dass wir Pflanzen pflanzen oder mit künstlichem Licht in der Halle fischen sollten, um Wasser und Land zu sparen. Und das häufigste Argument für einen veganen Lebensstil ist, dass ich weniger Land brauche, um Pflanzen anzubauen, als Tiere zu züchten. Lab Fleisch soll unser Verlangen nach Fleisch besser lösen. Die effiziente Nutzung von Land ist auch ein wichtiges Argument für den Einsatz von chemischen Düngemitteln, Pestiziden und GVO.
Die meisten Stadtbewohner haben keine Vorstellung davon, wie Nahrung angebaut wird und wie Tiere und Pflanzen in natürlichen Systemen interagieren, und sie können daher leicht in eine Erzählung einsteigen, die so lautet:
“Menschen verdrängen andere Arten, rasieren den Regenwald, um Vieh oder Palmöl zu füttern, und fällen Mangroven, um Garnelen zu züchten. Die Landwirtschaft zerstört das Wasser und die Atmosphäre, Pestizide töten, sie zerstören sogar ihr eigenes Fundament, den Boden. Die meisten landwirtschaftlichen Flächen werden zur Fütterung von Rindern genutzt, die auch für das Klima am schädlichsten sind. “
Zwar gibt es einen gewissen Verdienst (abgesehen von der Schuld an weidenden Rindern ), aber die Lösung, die sich durchgesetzt hat, ist, die Menschheit in nachhaltige Städte zurückzuziehen, in denen das Essen innerhalb der Stadtmauern angebaut wird. Auf diese Weise können wir den Rest der Natur allen anderen Kreaturen in Gottes Garten überlassen.
Insgesamt ist die angebliche Effizienz der meisten dieser Systeme eine Illusion, weil Land und Ressourcen meist im gleichen Maße wie früher genutzt werden – aber woanders. Siehe Beispiel weiter unten.
Was mich jedoch viel mehr beunruhigt als die Fehleinschätzungen, ist die Sichtweise unserer Beziehung zur Natur, die sich in dieser Erzählung widerspiegelt. Die Idee, dass wir sowohl uns selbst als auch die Natur retten können, indem wir uns von der Natur zurückziehen, begrenzen unsere Interaktion mit der Natur, um Animal Planet zu beobachten und Walbeobachtungen oder Gorilla-Spots auf Öko-Touristen-Touren zu beobachten.
Diese Kreaturen brauchen natürlich all jene Naturschutzgebiete, die wir geschaffen haben, und wir müssen diese in Teilen der Welt, insbesondere in den Küstengebieten, erweitern. Aber wie bei Keimen fürchte ich, wir ziehen das zu weit. Viele befürworten künstliche Produktionssysteme in ähnlicher Weise wie Sterilität als ein Ideal für die Hygiene gefördert wurde. Aber die Menschen mehr von Krankheitserregern zu distanzieren, macht sie meist weniger in der Lage, einen ausgewogenen Blick auf die Vorzüge des Händewaschens oder des Wegwerfens von Essensresten zu werfen.
In ähnlicher Weise denke ich, dass die Menschen, statt sich in urbane Öko-Schutzgebiete zurückzuziehen, in die Natur und den Schmutz eintauchen müssen. Sie müssen wachsen, sich um Tiere kümmern, misten, graben, kochen und backen, anstatt industrielle Lebensmittel in hygienisch umweltfreundlichen Verpackungen zu kaufen. Nur dann können wir erwarten, dass die Menschen die wahre Arbeit, die benötigten Ressourcen, die Interaktion zwischen Menschen, Tieren und Pflanzen zu schätzen wissen. Nur dann können wir erwarten, dass Menschen ökologisch geschult werden und erkennen, dass wir Teil der Natur sind.
Der Spar-Ressourcen-Mythos
Der eklatanteste Mythos ist, dass vertikale Indoor-Farmen, die mit LED-Leuchten betrieben werden, Platz sparen. Wenn Sie darauf hinweisen, dass sie viel Energie benötigen, wird Ihnen gesagt, dass diese Energie aus Sonnenkollektoren kommen kann, die vollständig erneuerbar und gutartig sind. Wir können die Diskussion darüber verlassen, wie gut Sonnenkollektoren sind, wenn es um Ressourcen geht. Wir können auch die Diskussion darüber verlassen, wie die Solarenergie über die Jahreszeiten in den nördlichen Teilen des Globus gespeichert wird, und sich nur auf die genutzte Fläche konzentrieren. Machen Indoor-Farmen wirklich Platz?
Stellen wir uns ein Haus mit einer vertikalen Farm im Keller vor und lassen uns Sonnenkollektoren auf das Gebäude stellen. Das Dach wird von Sonnenlicht mit einer Intensität von etwa 1000 W pro Quadratmeter getroffen. Unsere Sonnenkollektoren sind sehr effizient und wandeln 15% in Elektrizität um, die uns 150 W pro Quadratmeter geben wird. Der Keller wird von effizienten LED-Leuchten versorgt. Wenn wir Salat anbauen wollen, brauchen wir 12 Stunden pro Tag etwa 250 W pro Quadratmeter. Unter der Annahme sehr kleiner Transmissions- und Lichtverluste können wir für jeden Quadratmeter Dachfläche 0,6 Quadratmeter Kopfsalat anbauen. Jede Pflanzenschicht in der vertikalen Farm benötigt also eine viel größere Fläche an Sonnenkollektoren, um den benötigten Strom zu produzieren. Und das ist nur Salat wachsen. Würden wir Tomaten, Getreide, Kartoffeln oder Kohl anbauen, bräuchten wir eine viel höhere Lichtintensität.
Diese Berechnungen sind in der Realität äußerst optimistisch. Natürlich wird im Winter, in dem ich lebe, fast keine Sonnenenergie produziert. Um Lebensmittel im Winter zu produzieren, benötigen wir Solarpanel-Flächen, die vielleicht 25-mal so groß sind wie jede Schicht unserer Indoor-Farm! Für einen Bauernhof mit 10 Schichten würden wir 250 mal die Fläche irgendwo außerhalb der nachhaltigen Stadtmauern brauchen.
Das sind zurückliegende Berechnungen, eine Kunst, die längst vergessen scheint. Sie können hier mehr lesen. oder hier oder hier oder hier
